1. 案件概述
在一起与金钱借贷有关的纠纷中，一位个人委托人因债务人迟延清偿而申请对不动产进行假扣押。然而，委托人持有的证明资料中缺乏关于借款的明确依据，特别是存在约定书上的名义人与实际债务人不一致的问题。据此，法院通过补正命令要求对债务人直接负担债务的事实予以释明，委托人由此陷入假扣押本身可能落空的危机。
2. 主要争点及应对
本案最大的争点在于，在缺乏关于借款支付事实的明确书面证据的情况下，如何证明债务人在实质上是借款的当事人。Insight律师事务所没有依赖单纯的形式上文件，而是收集了实际金钱交易的流向、相关人员陈述等多种情况资料。
特别是，针对与假扣押申请书不一致的约定书名义问题，我们以债务人实质上收受了金钱并由此负有清偿义务这一点为中心构建了论理。在此基础上，我们在补正书中有说服力地整理了交易的实体与法律责任结构，附上相关资料并提交给法院。
3. 结果及意义
法院接受了通过补正书提交的释明资料与主张，准予了假扣押的决定，并迅速对该债务人的不动产执行了假扣押。由此，委托人在今后的本案诉讼及强制执行程序中得以确保实质性的权利保护。本案是一个范例：即使在缺乏关于借款的明确证据的情况下，也通过整理实质性的交易关系与责任并进行有效补正，从而使假扣押获得成功。Insight律师事务所以法律论理与程序策略为基础，在证据不足的案件中亦守护了客户的权利。